一家公司成立仅一年半，就因生意萧条而解散，但公司的两股东林某兄弟（林大、林二）在对公司进行清算时，却将债权人刘某的18万元借款给“遗漏”了，刘某一纸诉状将原股东告上法院。12月6日，江苏海安法院一审审结此案，判决由林某兄弟赔偿原告刘某借款损失18万元。
　　2005年5月，林某兄弟经工商行政管理部门批准，共同投资设立了某服饰公司。公司经营期间因缺少资金，由林大于2005年8月，以服饰公司名义向刘某借款19万元，并承诺以该公司的设备、办公设施等动产作为抵押，另一被告林二也在借条上注明“同意抵押”，借条没有约定还款时间。2006年5月，林二又再次向刘某借款3万元，并再次作出上述抵押承诺，但两次借款双方并没有进行抵押登记。借款后，服饰公司仅归还了刘某4万元，尚欠18万元未能归还。2006年6月，林某兄弟以公司一直无业务为由召开股东会会议并形成决议，决定解散公司，对公司进行清算。同年11月，由林某兄弟组成的清算组作出清算报告，载明：公司成立以来生意萧条，银行无欠款，税务机关无欠税，无债权债务，如有债权债务由全体股东按出资比例承担责任。12月，该公司经工商部门批准注销。
　　当刘某想向服饰公司索要借款时，才发现该公司已经解散，两股东也不知下落，更让他不能接受的是，林某兄弟在对公司进行清算时，未将他的18万元债权列入清算范围。刘某认为林某二人作为原服饰公司的股东和清算组成员，其行为致使他的债权无法实现，侵犯了他的合法权益，应当承担赔偿责任，遂起诉到法院要求两被告赔偿损失18万元。
　　案件受理后，两被告下落不明，未作答辩和举证，法院通过公告方式向两被告送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书。
　　经法庭审理，法院认为，两被告作为服饰公司股东，在公司经营期间以缺少资金为由向原告借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，原告的债权依法应当予以保护。借款时虽然被告承诺以服饰公司的动产作为抵押，但双方并未订立书面抵押合同，也未进行抵押物登记，借条上关于同意抵押的约定内容不明确，根据担保法相关规定，该抵押担保合同并不能成立。服饰公司经股东会（两被告）同意宣告解散后，成立清算组进行清算，按照法律规定，清算组依法负有对公司资产、债权债务等事项进行清算的法定义务，清算组成员在公司清算过程中应当履行积极的作为义务，对公司所涉各项清算项目全面进行核算，如果因为清算组成员故意或者重大过失给公司或债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案两被告林某兄弟在对服饰公司进行清算时，未将原告的债权列入清算范围，致使其债权无法实现，对此后果两被告存在重大过失，因此，应当承担因该过失行为造成原告的损失。